2012年5月5日 09:44

选稿:项凌  来源:东方网  作者:马涤明  

　　北京检察机关日前发布的制售假药类案件调研报告说，“现有假药制售团伙的宣传多采用电视媒体与平面媒体相结合的方式，直接在各地电视节目中播出广告，编造药名，虚构疗效，欺骗消费者。同时，随着互联网的发展和网购的兴起，近年来利用网络销售假药的案件明显增多。”（5月4日《中国青年报》）

　　网上发布药品虚假广告，危害性应该不是很大，甄别能力与质疑精神逐渐成熟的网民，对于来路不明的网络信息多是要画问号的，特别是广告；危害性比较大的是新闻媒体，因为我国新闻媒体主要是官方媒体，特别是电视台，所以对受众来说信任度比较高。

　　说个别省市地区的卫视播过假药广告，这个说法未免太保守——很多电视台都在这么干，级别越低的电视台，违规药品广告越多，比如雇托现身说法，老年人最容易被这种广告忽悠。笔者每年外出的时候虽不多，但每到一地，收看收听当地电视台和广播，基本都遭遇大量“现身说法式”药品广告，不是治百病，就是专治疑难病症。

　　去年12月，重庆检方以涉嫌敲诈勒索罪起诉一职业打假人，被其敲诈者涉全国300余家电视台，涉案金额242万元，不经意间暴露了电视假药广告泛滥之严重——不是广告有假，能被敲诈？勒索能成功？那么，值得玩味的就是，电视台为什么那么容易被敲诈？

　　一个人格分裂的现象是，新闻机构一边公正客观真实地监督造假、假药行为，另一边自己往往又很难脱俗，为假广告、假药贩子所利用。令人感叹，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”的不虚，以“真实”二字为天的新闻机构，居然也跳不出这个“皆”字。

　　媒体纷纷走向市场化运作，没有广告收入难以维系，甚至可以说，没有媒体广告，受众获取新闻，以及媒体监督等等，可能会变得很困难。然而必须做广告与做假广告毕竟不是一回事，离开广告不能活不等于离开假广告不能活；实质问题是媒体的“取之无道”，如此人格分裂现象，令公众情何以堪？

　　而我以为，最大的板子更应该打在广告监管部门身上。药品宣传上有着严格的限制，比如不允许宣传疗效，不许以患者名义推介等规定早是妇孺皆知；然而电视、广播上的“现身说法”从来就不曾停止过。而正因为各级工商行政部门睁一眼闭一眼，或是罚款了事，甚至“养鱼执法”，才出现了目前这种假药广告越“打”越多的现象。打击假药广告，必须将造假售假者、违规广告媒体以及监管者都纳入打击和治理对象才行。